徐贲:五十年后的“反右”创伤记忆

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌游戏大厅_大发棋牌bet365提款_大发棋牌漏洞

  在1949年但是居于的一系列政治运动和事件中,“反右”和“文革”是社会创伤最深、最持久的两次灾难。耶鲁大学社会学教授亚历山大(Jeffrey Alexander)在《文化创伤和集体身份认同》一书中,把“创伤”定义为.我 所经历的“可怕事件”,它在“群体意识上留下难以磨灭的痕迹”;对于哪此受害者和同情受害者的.我 来说,“可怕的事件”就是灾难。可怕事件的历史痕迹构成了对人有持续伤害作用和后果的记忆。[1]

  本文从社会和文化构建的宽度,参照现有的“文革”记忆,讨论“反右”居于1000年后对你本身事件的创伤记忆社会形态。你本身讨论将涉及创伤记忆构建的从前主要方面:创伤记忆的叙述者和受众之关系,主导创伤记忆叙述的因素,以及创伤叙述的多种语录。“反右”的“灾难”和“创伤”意识是并完正都是社会性的文化构建的结果。在你本身构建的过程中,社会可不时需通过反思政治灾难得到自我教育。籍由构建历史创伤,社会不仅会在认知上辨认出人间苦难的居于和根源,完正都是为此担负起应负的道德责任。社会中的大多数人而且可能更多地分担他人的苦难,更积极地参与重新界定群体的团结关系,争取社会正义的实现。

  一、“客观居于”和“文化构建”:历史的并完正都是认知模式

  对历史灾难的认知模式有并完正都是,并完正都是是“客观居于”模式,另并完正都是是“文化构建”模式。[2]前者认为,灾难对自己所造成的伤害是并完正都是客观居于的事情,它并完正都是具有清晰可辨的反道德性质,你本身本质的意义不允许作任何的道德粉饰。“构建模式”认为,历史事件是并完正都是并完正都是没人本质意义的过去居于,灾难的“邪恶”是并完正都是由阐释者一齐体所构建的意义。不同的阐释者群体出于不同的动机和时需,可能对同一历史事件作出不同的阐释,构建出不同的事件意义。

  在中国,对“反右”和“文革”持批判和谴责态度的认知中,“客观居于”观总爱 保持着相当大的影响力。以你本身认知方法来看,“反右”客观上是一场对知识分子的残害运动,彻底摧残了中国社会中的独立思想和言论元气。你本身残害和摧残具有客观的、不容粉饰的反道德意义。进一步看,还可不时需把“反右”你本身客观居于的“恶事”认知为性质独一无二的“特殊”恶事。“反右”完正都是中国历史上屡有居于的残害读书人事件(“焚书坑儒”或“文字狱”)的再演,就是自成一类的“思想整肃”。“反右”难能可贵很糙邪恶,是可能它结合了现代专制国家的政治欺骗(“阴谋”)和制度暴力(流放、劳改、“戴帽”等惩罚),以恐怖和残害的手段公然剥夺民众的宪法权利(自由言论)。

  无论.我 多么同情哪此在1957年被诱骗进“鸣放”圈套乃至蒙受灾难,甚至家破人亡的.我 ,时需看多,“反右”无须具有并完正都是所有的“好人”都能一眼看明白的“邪恶”本质。无论“邪恶”还是“灾难”,完正都是并完正都是经过价值和道德构建所产生的“意义”,是并完正都是被社会中广大公众所接受或拒绝的“共识”。

  仅就对“右派分子”的一般社会看法而言,从1957年的“坏人”到今天的“受冤者”,这里边可能带有了公众对“反右”共识的改变。1957年但是,“右派分子”被“戴上帽子”,.我 被送去流放式的“劳改”,社会上普遍认为.我 “罪有应得”,无须同情.我 的遭遇。“文革”中,“右派分子”在社会的冷漠旁观下再次遭受迫害。直到“文革”后大规模平反冤假错案,公众对.我 才有了更多的同情。“反右”从“伟大胜利”变成了几百万件“冤假错案”,你本身转变并完正都是就是对“反右”运动正邪判断的重新构建。寻找历史事件的真相,建立有关共识,是从前意义构建和再构建的过程,也是从前社会自我认识、自我教育的过程。

  “客观居于”和“社会文化构建”这并完正都是对历史灾难的不同认知模式无须相互排斥,也完正都是非此即彼的。“构建”时需以实际居于过的“事实”为基本材料。在历史事件自己和旁观者都还活着的但是,脱离普通人经验事实的构建无法令人信服。可能没人人可能“反右”而被迫害,一生坎坷,乃至家破人亡,没人谁也无法把“反右”构建为一场“灾难”。

  不同的人,出于不同的动机和利益,可不时需选折 不同的事实来构建符合.我 时需的历史事件意义。即使是历史事件中的受害者,.我 也可能把客观居于的伤害构建成完正不同的意义。同类,“反右”或“文革”中居于在自己身上的灾难(死亡、牢狱之灾、劳改之苦)可不时需被自己构建为“迫害”、“摧残”和“冤屈”,但也可能被构建为“罪有应得”可能“改造新生”。就象“二战”中犹太人有的精心制作和销售标志犹太人屈辱身份的“黄星”臂章一样,“右派”受害者接受加害者加给.我 的罪名,平反时感激涕零,这并完正都是就可不时需被理解为并完正都是受害形式。

  构建正面的“反右”回忆,最具公众影响力的是享有公共权威的人物,如政府官员和专家学者。.我 的言论有明确的公共目的和公共作用。与1000年前相比,今天专家学者的影响可能大大上升,可能.我 常被视为拥有中立客观的立场。然而,即便没人,.我 对于群体回忆的形成,所起的仍然是构建而非客观揭示的作用。当然,.我 自己无须总爱 你要放弃“客观居于”的神话,政治学些者王绍光在《南风窗》上为“反右”运动所作的辩护式回顾就是从前例子。

  王绍光提出,谴责“反右”起于“阴谋”或预先有计划的“引蛇出洞”,这就是以毛泽东自己说的“阳谋”为根据,居于问题采信。他认为“反右”的“客观真实”起因是:“毛泽东跟别的领导人不一样,他老想改革自己一手创立的制度,1949年但是他有三次大的社会实践,第一次是‘百花齐放’,第二次是‘大跃进’,第三次是‘文革’。‘百花齐放’是他的从前试验,他可能意识到中国新建立的,尽管是以公有制为基础的社会主义制度,而且里边还是有所以矛盾的地方。我我觉得干部少许是工农苦出身的,但是跟民众结合得也比较密切,而且这但是有脱离群众的危险性,还居于一系列的现象,所以他要大鸣大放,要百花齐放。”

  王绍光的看法是,“反右”确有必要,可能“客观事实”证明,“右派”要乘“鸣放”之机向党发起进攻,“百花齐放的但是,说让工农干部去休息、去学习、开除党籍,完正都是从前人、从前人,是一堆人没人说。我20年前曾花了很长时间查看1949-1966年的各类报刊,看多57年‘百花齐放’时总爱 出现的言论感到很震撼,假如把我插进工农干部的位置上,我也会有强烈的反应,你要会的。”[3]他的推论是,若非“右派”真的威胁到了新政权的居于,“打击知识分子(我我觉得)不符合中国共产党的利益,它建立现代国家要用哪自己啊。中国当时没人几条知识分子。在1956年,整个中国必须42,000位大学教师、31,000位工程师以及63,10000位技术员。在6亿5千万的总人口里,按照中国标准必须384万人可不时需被定义为知识分子。”[4]按照你本身逻辑,似乎也可不时需认为,屠杀犹太人不符合纳粹的“人力经济”利益。在电影《辛德勒的名单》(Schindler's List)中完正都是从前从前场景,犹太女工们在工棚里议论纳粹用毒气屠杀犹太人的传闻,她们以为,犹太人是“对.我 有用的人”,纳粹不要再无端浪费能干活的人力。然而,对犹太人的大屠杀证明,它所针对的是全体犹太人,并完正都是没人劳动力价值的老弱病残。

  为了说明“反右”的“不得已”,王绍光指出:“当哪此知识分子——学生、公务员、作家、编剧、教授、以及诗人——群起抗议时,自己却缩在一旁观看。对大多数的北京市民来说,哪此批评党的人并完正都是争取学术自由的英雄。相反,大主次人认为哪自己是自私自利、不知感恩的城市书呆子,要求民主就是并完正都是策略,目的是为了夺取党的领导权,这对.我 来说极为重要。郊区农民认为,可能哪此知识分子掌了权,.我 就会遗弃土地;工人也担心遗弃.我 但是争取到的一天八小时工作制和提升的工资。”王绍光列举了旅华美国人李敦白的华人岳母,“(你本身普通劳动妇女)干脆把知识分子的言论称之为‘完正都是放屁’”。[5]当王绍光在提供“真实居于”之证据时,忽略了从前关键点,即哪此所谓反映“真实”的报刊材料和市民反应的转过身,有统治意识社会形态的构建在起作用。当时,作为“党的喉舌”的报刊之任务不就是把“右派”言论报道成“反党反社会主义”吗?从前的材料必须证明,“党的喉舌”宣称“右派”反党。除此之外,还能证明哪此呢?能用纳粹时代的报刊和“人民义愤”来证明犹太人就是该消灭的劣等民族吗?

  从1957年群众憎恨“右派”的现象来看,对历史事件意义的构建不一定只在事后进行。就在“反右”期间,此事件的意义就不断被构建着,而且,当时构建的对“反右”运动的认知进一步影响了事件但是相关认知的构建。当然,从前构建的对“反右”运动的认知完正可能在多年但是被改变,被其它的意义构建所质疑甚至取代,而且就不要再有“右派”的“平反”了。在今天的意义构建环境中,还有好多各自 会把1957年“右派分子”对“官僚主义”和专权腐败的批评视为“攻击党”呢?

  在王绍光对反右的“事实居于”论中,可不时需发现历史事件构建的所以基本现象。同类,哪此是构建可不时需运用的事实资源,是哪此受到权力严格操控的“各类报刊”吗?是经过持续而系统的意识社会形态教育的“劳动人民”吗?在意义构建中谁才有发言权,.我 又受哪此样的社会、政治制度条件的影响?澄清哪此基本现象但是,能否讨论如保正确构建历史事件的意义。

  如保看待“右派”,谴责之或为之辩护的区别,我我觉得就是“灾难”和“非灾难”记忆的区别。这并完正都是记忆完正都是构建而成的。

  对“反右”“非灾难”记忆的构建,往往采用并完正都是“去人化”的思路。它总爱 从“大局”或“总体”方向着眼,你本身大方向可能是“历史”,也可能是“阶级利益冲突”。在哪此“不可抗拒”的“大局”转过身,自己的遭遇成了微居于问题道的,而且也是没人意义的。在你本身构建中完正看必须苦难自己的面孔,必须“国家”、“阶级”、“集团”和勇于制度创新的最高领袖。你本身从“大处”着眼的“去人化”构建即使不直言“反右”的“积极”意义,也会有意无意地试图注销它的“灾难”意义,要花费也要强调,“右派”向党进攻,后果咎由自取。显然,这是并完正都是权力理性式意义构建。它认为,权力的地位是至高无上的,其决定是必然“正确”的,悖逆权力意志的自己受到惩处自然是天经地义的。

  与上述认知不同,把“反右”和“文革”从前的历史事件看成是“灾难”或“创伤”,其认知出发点是哪此事件对自己和社会群体造成了伤害。在对历史经验和事实的运用上,构建“反右”的“灾难”记忆,一般着眼于自己所受的肉体或精神伤害和折磨,“死亡”则是你本身伤害和折磨的极限标志。无论以任何政治理由,仅仅按照从前人的言论就剥夺他的生命,从前做是邪恶的;即使没人达到你本身极限的其它形式的折磨和残害,也具有同样的邪恶意义。这是并完正都是以人道价值为基本尺度的意义构建,并可不时需进一步政治化为公民对民主、权利、法制的要求。

  二、历史事件的创伤记忆是如保构建的?

  把“反右”和“文革”从前的历史事件看成是“灾难”或“创伤”,乃是基于它们对自己和社会群体造成了伤害。没人,你本身创伤记忆又是如保构建起来的呢?亚历山大为“文化创伤的社会化过程”的分析模式提供了从前讨论框架。我把他的分析模式繁杂为从前方面:一,灾难诉说的叙述和接受关系;二,对创伤性灾难的认知因素;三,叙述灾难语录语样式。在分别讨论这从前方面时,我会把“反右”记忆和“文革”记忆作所以比较,以揭示灾难记忆构建的繁杂因素,并期待有更深入系统的讨论。

  1、创伤记忆的叙述者和受众之关系

  对个体造成伤害的历史事件无须令受影响的人都产生创伤性记忆。“事件是一回事,对事件的再现又是另一回事。”必须当事件被“再现”或“叙述”为并完正都是创伤时,必须当它被构建为并完正都是“灾难”时,它才会获得从前的意义。在构建历史灾难时,时需没人人说出那个事件的经过,而且指出那是“坏事”、“灾难”。从前的人就是韦伯(Max Weber)所说的“承载群体”,.我 或是直接受害者当中的幸存者,或是受害者的同情者。[6]

  在灾难的叙述中,承载群体起着能动的作用。.我 不就是讲述事件经过,陈述事件成因,而且还对事件做出对错判断。你本身对错判断中必然带有基本的道德原则和不容违背的道德戒律。这和单纯理解式的“成因分析”是不同的,可能“成因分析”居于问题起码的对错判断,往往从“解释”自动转变为“辩护”。在“反右”灾难叙述中,起能动作用的“承载者”即直接受害者和同情者。.我 并完正都是超然的道德主义者,“承载群体兼有理想和物质利益;.我 位居于社会社会形态里的特殊地点:而且.我 拥有在公共领域里诉说其宣称(或许可不时需称为‘制造意义’)的特殊论述天赋。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 共和国史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/16494.html